Gracias a todos los que visitan mi blog de música día a día de distintas partes del mundo, con mas de 572.400 visitas y más de 7480 entradas con novedades a nivel nacional e internacional de los cantantes, Festivales, Presentaciones de discos, Shows, y todo el quehacer de la discografía en el mundo.

FESTIVAL DE VIÑA DEL MAR

FESTIVAL DE VIÑA DEL MAR
CHILE

jueves, 23 de febrero de 2017

Paulina Rubio gana demanda contra prensa amarillista española en la Corte Europea

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dictaminado que el derecho de Paulina Rubio al "respeto por la vida privada y familiar" fue violado en España cuando se hicieron comentarios sobre la vida sexual de la estrella de la música latina y su relación con su ex novio que fueron realizadas en dos cadenas privadas españolas.
 “La Corte encontró que la fama de Rubio como cantante no significaba que sus actividades o conducta en su vida privada fueran consideradas necesariamente dentro del interés público", dijo la corte el martes (21 de febrero), llegando a una decisión sobre una denuncia presentada por Rubio en 2010 de que los canales de televisión españoles habían violado su derecho a la intimidad. "El hecho de que pudieran haberse beneficiado de la atención de los medios no autorizó a los canales de televisión a transmitir comentarios sin control sobre su vida privada.”
Los detalles del caso publicado en el sitio web de la Corte Europea de Derechos Humanos indican que la decisión se basó en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que abarca el "derecho a la protección de la reputación".
 "Las autoridades nacionales tenían la obligación de evaluar los programas televisivos de que se trataba para distinguir y sopesar en el balance los asuntos que formaban parte íntimamente de la vida privada de la Sra. Rubio y los que podían haber tenido un interés público legítimo," leyó la decisión del tribunal de Estrasburgo, Francia, que castigó a funcionarios en España, donde un caso similar había sido previamente desestimado por un juez de Madrid.
La Corte continuó diciendo que las autoridades nacionales no habían sopesado cuidadosamente esos derechos e intereses, sino que simplemente habían considerado que las observaciones en cuestión no habían impugnado el honor de la Sra. Rubio. No han examinado los criterios que han de tenerse en cuenta para hacer una evaluación justa del equilibrio entre el derecho al respeto de la libertad de expresión y el derecho al respeto de la vida privada de una persona".
En el 2005, la cantante pop mexicana, con sede en Miami, presentó una demanda civil en el tribunal de Madrid contra su ex asistente, Fran José Benedicto, así como varios presentadores de televisión y miembros del personal, compañías de televisión y estaciones de televisión. La denuncia, que se refería a las observaciones de Benedicto y otros, fue desestimada por el juez de Madrid en 2007. En su decisión, ese juez señaló que "los rumores sobre el lesbianismo de Rubio existieron durante años en Iberoamérica", por lo que "ya no eran privado". Los intentos de Rubio de apelar contra la decisión de la corte de Madrid no tuvieron éxito.
En el caso de España y ante la Corte Europea, la denuncia fue "irónica y burlesca" en el 2005 en tres programas de chismes de celebridades, Dónde Estás Corazón en Antena 3 y Aquí Hay Tomate y Crónicas Marcianas, ambos en Telecinco. Todos los programas populares -que desde entonces han salido del aire- fueron emblemáticos de los espectáculos de chismes de celebridades, que en España se llaman a menudo telebasura.
"En la opinión de la corte, estaba claro que los invitados en el programa sólo mencionaron y discutieron la vida privada del cantante, centrándose en los detalles que se consideraban obscenos", lee la decisión del tribunal europeo. En el momento en que los anfitriones de los programas y sus invitados asaron a Rubio, ella estaba saliendo con Ricardo Bofill, hijo de un prominente arquitecto español. Los comentarios sobre Rubio incluían chismes que la cantante había alentado la adicción a las drogas de Bofill.
"La difusión de rumores no verificados o la transmisión ilimitada de comentarios aleatorios sobre cualquier aspecto posible de la vida cotidiana de una persona no podía ser visto como inofensivo", dijo el tribunal en una decisión unánime. "Aun suponiendo que hubo un interés público, paralelamente al interés comercial de las cadenas de televisión en la difusión de los programas, la Corte constató que esos derechos se veían superados por el derecho individual de una persona a la protección efectiva de su privacidad".
No se concedieron daños y perjuicios por parte del tribunal, que señaló que Rubio no había "presentado una solicitud de satisfacción justa dentro del plazo".